光天化日之下，僅僅7分鐘，8件珍寶被盜，竊賊則全身而退？

這并非電影橋段，而是10月19日發(fā)生在法國(guó)盧浮宮的盜竊案。

消息傳出，舉世震驚。無(wú)數(shù)人感慨，作為世界上最著名的博物館之一，盧浮宮的防盜系統(tǒng)竟然是“脆皮”的！

事實(shí)上，自盧浮宮向公眾開(kāi)放以來(lái)，安全焦慮從未遠(yuǎn)離。

1911年8月21日閉館后，盧浮宮鎮(zhèn)館之寶——名畫(huà)《蒙娜麗莎》失蹤，僅剩4枚釘子殘留在墻面。警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，盜竊者是一名意大利工匠，他將畫(huà)作藏進(jìn)工作服中，從容帶離現(xiàn)場(chǎng)。雖然經(jīng)過(guò)調(diào)查與外交交涉，《蒙娜麗莎》最終回歸盧浮宮，但這起事件仍令管理層顏面盡失。

此后百年間，《蒙娜麗莎》又多次遭遇歹人的破壞企圖，每次事故都促使盧浮宮加強(qiáng)保護(hù)。如今，畫(huà)作被安放在防彈玻璃后，又以欄桿隔離。

1998年，法國(guó)畫(huà)家柯洛的名畫(huà)《塞夫勒的道路》被人割走，只留下空空的畫(huà)框。事發(fā)后，盧浮宮緊急增設(shè)防盜玻璃、加派警衛(wèi)與攝像頭，并升級(jí)入館安檢。人們這才知曉：原來(lái)，盧浮宮的閉路電視系統(tǒng)存在大量盲區(qū)，不同區(qū)域的攝像內(nèi)容甚至無(wú)法在一個(gè)中心控制室全面監(jiān)看。

如今，20多年又過(guò)去了，盧浮宮的安保能力依然堪憂。法國(guó)審計(jì)法院一份報(bào)告披露，在盧浮宮800多個(gè)展廳中，約三分之一未配備有效攝像頭，一些設(shè)備老化甚至無(wú)法正常運(yùn)作。這份原定于今年12月發(fā)布的報(bào)告，在此次盜竊案后被媒體提前曝光，再次引發(fā)輿論熱議。

其實(shí)，存在安保隱患的豈止盧浮宮？全球許多博物館或多或少都面臨類似困境。究其原因，缺錢是一個(gè)關(guān)鍵因素。

建設(shè)高質(zhì)量安保體系并非易事——無(wú)論是訓(xùn)練有素的安防團(tuán)隊(duì)，還是紅外探測(cè)、電子門禁、加密鎖系統(tǒng)等現(xiàn)代設(shè)備，皆需高額投入。博物館要在“讓更多人欣賞藝術(shù)”與“保障運(yùn)營(yíng)和安保經(jīng)費(fèi)”之間求得平衡，實(shí)屬艱難。

大英博物館算是博物館中比較富裕的一個(gè)。其約七成的經(jīng)費(fèi)來(lái)自政府撥款，但這些經(jīng)費(fèi)在龐大的運(yùn)營(yíng)與維護(hù)支出面前依然捉襟見(jiàn)肘。紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館也是如此。它曾試行“自愿付費(fèi)”政策，導(dǎo)致入不敷出情況加劇，到2017年赤字已高達(dá)4000萬(wàn)美元，不得不轉(zhuǎn)而實(shí)行強(qiáng)制收費(fèi)。

發(fā)展中國(guó)家的情況更為嚴(yán)峻。2010年，埃及馬哈茂德·哈利勒現(xiàn)代藝術(shù)博物館的梵·高作品《罌粟花》失竊。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，館內(nèi)40多個(gè)攝像頭僅有7個(gè)能用，警報(bào)系統(tǒng)形同虛設(shè)，其原因同樣也是經(jīng)費(fèi)不足。

回到此次盧浮宮失竊案，其背后的問(wèn)題則更為微妙。有法國(guó)媒體斥責(zé)盧浮宮并非“沒(méi)錢”，而是“花錢的方向出現(xiàn)了偏差”：越來(lái)越多的預(yù)算被用在慶典與特展方面，安防經(jīng)費(fèi)卻被不斷壓縮。法國(guó)文化評(píng)論家穆勒直言：“盧浮宮管理層并未將文化遺產(chǎn)安全視為首要任務(wù)。”“舉辦各種盛大的慶祝活動(dòng)和特展，是以犧牲日常安全保障為代價(jià)的。”

與此同時(shí)，游客激增也令博物館安防壓力倍增。2024年，盧浮宮參觀人數(shù)達(dá)870萬(wàn)人次。相較之下，員工數(shù)量不增反降。當(dāng)?shù)毓?huì)指出，過(guò)去15年，盧浮宮的工作崗位減少了約十分之一。越來(lái)越大的工作強(qiáng)度，加上長(zhǎng)期值守工作帶來(lái)的倦怠感，讓安防人員難以保持精力集中。

盧浮宮被盜案提醒著世人：博物館安防不僅是一道“技術(shù)題”，更是一道“管理題”。唯有常懷敬畏之心、警惕之心，才能讓人類的文明瑰寶免于蒙塵。